Die Grossbank habe auch ihre Aufklärungspflicht nicht verletzt, als sie dem Berner Kleinanleger Anlageprodukte verkaufte, die beim Zusammenbruch der Lehman Brothers wertlos wurden. Das entschied das Berner Handelsgericht am Mittwoch nach einer öffentlichen Urteilsberatung.

Beim Kleinanleger handelt es sich um den früheren Spitzen-Langstreckenläufer und Grafiker Hugo Rey. Er hatte dem CS-Anlageberater gesagt, aus Abneigung gegen die Politik des früheren US-Präsidenten George Bush wolle er «0,0 Prozent USA» in seinen Anlagen.

Verbundenes Risiko nicht erwähnt

In seiner Klageschrift warf er der CS vor, das mit dem Kauf dieses Anlageprodukts verbundene Risiko nicht erwähnt zu haben. Zudem habe ihm der Anlageberater den Herausgeber des Anlageprodukts als niederländische Bank vorgestellt und verschwiegen, dass hinter dieser Lehman-Tochter die US-Grossbank steckt.

Auch bei anderen Anlageberatungen habe die CS «Desinformation» betrieben, so Rey in der Klageschrift.

Rey, der nach dem Einmarsch der US-Truppen in Irak nicht mehr in die USA reiste und seine Geschäftstätigkeit als Betreuer von Marathon-Teilnehmern in den USA aufgab, verlor mit dem Lehman-Anlageprodukt rund 50'000 Franken.

Rey entschied

Im vorliegenden Fall gehe es nicht um einen Vermögensverwaltungsvertrag, bei dem die Bank nach Weisungen des Kunden handle. Es gehe um einen Anlageberatungsvertrag, bei dem der Bankangestellte Empfehlungen abgegeben und Rey entschieden habe. Das hielt das Berner Handelsgericht Rey nun aber am Mittwoch vor.

In dieser Situation «gibt es halt auch eine gewisse Verantwortung des Anlegers», sagte ein Richter.

«0,0 Prozent USA»

Das dreiköpfige Gericht warf Rey auch vor, den Anspruch "0,0 Prozent USA" nicht konsequent verfolgt zu haben. Schon bei einem Anlageentscheid im Jahr 2005, also weit vor dem Lehman-Brothers-Crash von 2008, habe er Geld in einen Fonds gesteckt, in dem Aktien einer US-Firma vertreten gewesen seien.

Das habe Rey auf dem «Fact Sheet» der Credit Suisse, das er erwiesenermassen erhalten habe, sehen können.

Das Gericht erklärte aber auch, es müsse sein Urteil aufgrund der vorhandenen Akten fällen. Es gebe keine schriftlichen Notizen der Gespräche, die Rey und sein Anlageberater geführt hätten.

(ade/sda)